★一課一重點：（閱讀）分析議論文的論點、論據、論證是否緊密連結。
★設計動機：這一課的主題背後有很重要的價值觀，而作者能否透過論據的論證來支撐論點，就是能不能說服人接受這個道理的關鍵。平常，學生在相處上或處理事情時，常常會說出很牽強的理由，就好比議論文中的論據力道不足，而且缺少論證一樣，希望藉由本課讓學生了解，在說明自己認同的道理時，不能只是一味堅持自己是對的，在還沒有說服別人前就一意孤行。
但這一課，很可惜，並不是這樣。
我們來給孩子測試一下：
1.先看完第一、二段
2.提問：你認為作者的論點是什麼？
3.看看有幾個孩子能夠「完整」回答
非常困難！因為「引論」的第一、二段，太多小概念，切割得較零碎，按理說，第一段應用自己的話、名言佳句、簡短故事或個人經驗等引出論點，層層相因，到最後一句水到渠成，說出完整論點；但以第三課來說，若將第一段最後一句作為論點，再往前看，會發現它卻不是從第一句開始層層鋪疊上去的最後結論，它的前一句是「很多人都會爭辯，但不一定很多人都會說話。」
第二段若稱為第一段的「補述」，談太少了，只說了「話說不好會發生爭執」，接著又把第一段已經談過的事換句話重說一次。
簡單來說，我覺得這兩段可以合併。
所以，這一課的論點，需要重新梳理一遍。
以小學生學習議論文來說，需要更有統整性的文章來帶領他們學習。然而，這也是很好的教材，看我們怎麼教而已。良好的議論文範例與結構分析，請參考溫美玉老師的簡報：http://sf1.loxa.edu.tw/134672/102read/3/read03-1.ppt
可能有孩子會回答：「老師，有！在第十二段。」第十二段是很可以當成論點，不過，這是結論的段落，不應該在這裡找論點。只能跟他說：「乖，來，還是翻回第一、二段吧！」
※ 課文歸納
◎議論文：說明事理，並發表自己的見解，嘗試說服別人認同的文體。
●論點：作者的觀點、見解或主張
●論據：佐證論點的依據
●論證：用論據佐證論點的推演過程
一、引論：用自己的話、名言佳句、簡短故事或個人經驗等引出論點
由於第一、二段較複雜，我們先分析段落句子。除了有引用符號、逗號、頓號之外，這裡只有句號。
先看第一段，第一段可以拆分成以下幾件事：
1.話說得好不是容易的事。
2.作家奧爾科特：爭辯不等於說話。
3.話多未必就對。
4.要說得恰到好處，要拿捏分寸。
第三句話雖然一逗到底，但其實說了兩件事，也就是上述的第3、4點，這就是學生在分析上比較困難的地方。
結論：
第十二段分析（依照第一、二段方法）：
1.不該說的話別說，才不會起爭執。
2.說話之前先停看聽，說話要符合當時的情境。
3.說得愈多，小心錯得愈多。
第十三段分析：
1.要說什麼要先想清楚。
2.說出的話要謹慎、負責。
第十二段點出本課課名「停看聽」，算是完整的重申了論點。
第十三段結尾提升層次，要大家對自己說出的話負責。
※ 教學想想（供老師先思考，建議不要輕易在課程結束前提出討論，以免學生失焦；等內容深究結束，再回頭來「找碴」還不錯）
除了上述討論過的問題之外，這一課的論據還能更好嗎？
1.這一課的故事中，當賓客們看到官員把菱角放在口中咀嚼時，紛紛在背後竊笑，以常人的反應來說，已經出醜了，有接下來的一連串反應也就顯得合理，然而第十一段卻說「淺薄沒什麼好丟臉」，較難說服人。如果賓客的反應只是愕然，沒有竊笑，但官員卻堅持己見，或許會更好。
2.雖然論據佐證了論點，但卻稍微偏頗，只談到了見識淺薄問題；若談到說話要拿捏分寸，懂得應對進退，那麼，眾客故意問他：「貴鄉也出產菱角嗎？」亦不是很好的應對方式，這是故意要對方出醜，這位賓客也犯了作者認為的說話大忌，既沒有拿捏分寸，也不小心謹慎；他說的話間接導致了官員愈說愈錯，這不也是一種「不負責任」？
我們來給孩子測試一下：
1.先看完第一、二段
2.提問：你認為作者的論點是什麼？
3.看看有幾個孩子能夠「完整」回答
非常困難！因為「引論」的第一、二段，太多小概念，切割得較零碎，按理說，第一段應用自己的話、名言佳句、簡短故事或個人經驗等引出論點，層層相因，到最後一句水到渠成，說出完整論點；但以第三課來說，若將第一段最後一句作為論點，再往前看，會發現它卻不是從第一句開始層層鋪疊上去的最後結論，它的前一句是「很多人都會爭辯，但不一定很多人都會說話。」
第二段若稱為第一段的「補述」，談太少了，只說了「話說不好會發生爭執」，接著又把第一段已經談過的事換句話重說一次。
簡單來說，我覺得這兩段可以合併。
所以，這一課的論點，需要重新梳理一遍。
以小學生學習議論文來說，需要更有統整性的文章來帶領他們學習。然而，這也是很好的教材，看我們怎麼教而已。良好的議論文範例與結構分析，請參考溫美玉老師的簡報：http://sf1.loxa.edu.tw/134672/102read/3/read03-1.ppt
可能有孩子會回答：「老師，有！在第十二段。」第十二段是很可以當成論點，不過，這是結論的段落，不應該在這裡找論點。只能跟他說：「乖，來，還是翻回第一、二段吧！」
※ 課文歸納
◎議論文：說明事理，並發表自己的見解，嘗試說服別人認同的文體。
●論點：作者的觀點、見解或主張
●論據：佐證論點的依據
●論證：用論據佐證論點的推演過程
一、引論：用自己的話、名言佳句、簡短故事或個人經驗等引出論點
由於第一、二段較複雜，我們先分析段落句子。除了有引用符號、逗號、頓號之外，這裡只有句號。
先看第一段，第一段可以拆分成以下幾件事：
1.話說得好不是容易的事。
2.作家奧爾科特：爭辯不等於說話。
3.話多未必就對。
4.要說得恰到好處，要拿捏分寸。
第三句話雖然一逗到底，但其實說了兩件事，也就是上述的第3、4點，這就是學生在分析上比較困難的地方。
接下來，拆分第二段，等會兒要合起來找論點，因此往下繼續編號：
5.俗話說：「病從口入，禍從口出。」
6.懂得應對進退的人，不會亂說話。
7.自以為是的人，才會滔滔不絕。
第二段第一、二句雖然是兩句話，不過第二句是在說明補充第一句，是同一個概念。
第三句雖然是一句話，不過說了正面，再說反面，是兩個點，拆成6、7。
5.俗話說：「病從口入，禍從口出。」
6.懂得應對進退的人，不會亂說話。
7.自以為是的人，才會滔滔不絕。
第二段第一、二句雖然是兩句話，不過第二句是在說明補充第一句，是同一個概念。
第三句雖然是一句話，不過說了正面，再說反面，是兩個點，拆成6、7。
找論點：
1.話說得好不是容易的事。
2.作家奧爾科特：爭辯不等於說話。
3.話多未必就對。
4.要說得恰到好處，要拿捏分寸。
5.俗話說：「病從口入，禍從口出。」
6.懂得應對進退的人，不會亂說話。
7.自以為是的人，才會滔滔不絕。
以上七件事，如何分類？
答：把相關的、類似的放一起--1、4、6都是從正面說明，2、3、5、7是從反面說明，各回各家，重新組句！
1.話說得好不是容易的事。
4.要說得恰到好處，要拿捏分寸。
6.懂得應對進退的人，不會亂說話。
-->話說得好不容易。想把話說得恰到好處，要拿捏分寸，懂得應對進退
2.作家奧爾科特：爭辯不等於說話。
3.話多未必就對。
5.俗話說：「病從口入，禍從口出。」
7.自以為是的人，才會滔滔不絕。
-->一個人若滔滔不絕，說的話未必是對的，這種人可能只是在爭辯，還很容易禍從口出。
再把句子兜起來，論點誕生：
話說得好不容易。想把話說得恰到好處，要拿捏分寸，懂得應對進退；一個人若滔滔不絕，說的話未必是對的，這種人可能只是在爭辯，還很容易禍從口出。
（七個願望，一次滿足）
接下來看看論據。
論據：有位官員不知道菱角的食用方法，又拉不下臉來詢問，於是硬著頭皮連殼吃下去的出醜故事。
論據是否恰當，除了閱讀直覺，還要看如何論證。
論證：
在第十一段。「淺薄沒什麼好丟臉，最糟糕的是不承認自己的淺薄，明知有錯卻不認錯，反而一味的和別人爭辯到底。」
找到後，接下來問兩個問題：
1.話說得好不是容易的事。
2.作家奧爾科特：爭辯不等於說話。
3.話多未必就對。
4.要說得恰到好處，要拿捏分寸。
5.俗話說：「病從口入，禍從口出。」
6.懂得應對進退的人，不會亂說話。
7.自以為是的人，才會滔滔不絕。
以上七件事，如何分類？
答：把相關的、類似的放一起--1、4、6都是從正面說明，2、3、5、7是從反面說明，各回各家，重新組句！
1.話說得好不是容易的事。
4.要說得恰到好處，要拿捏分寸。
6.懂得應對進退的人，不會亂說話。
-->話說得好不容易。想把話說得恰到好處，要拿捏分寸，懂得應對進退
2.作家奧爾科特：爭辯不等於說話。
3.話多未必就對。
5.俗話說：「病從口入，禍從口出。」
7.自以為是的人，才會滔滔不絕。
-->一個人若滔滔不絕，說的話未必是對的，這種人可能只是在爭辯，還很容易禍從口出。
再把句子兜起來，論點誕生：
話說得好不容易。想把話說得恰到好處，要拿捏分寸，懂得應對進退；一個人若滔滔不絕，說的話未必是對的，這種人可能只是在爭辯，還很容易禍從口出。
（七個願望，一次滿足）
接下來看看論據。
論據：有位官員不知道菱角的食用方法，又拉不下臉來詢問，於是硬著頭皮連殼吃下去的出醜故事。
論據是否恰當，除了閱讀直覺，還要看如何論證。
論證：
在第十一段。「淺薄沒什麼好丟臉，最糟糕的是不承認自己的淺薄，明知有錯卻不認錯，反而一味的和別人爭辯到底。」
找到後，接下來問兩個問題：
Q1: 這段話充分說明了官員的行為嗎？（是否準確連結故事）
A: 是。
Q2: 這段話與論點的哪個部分一致？（是否準確連結論點）
Q2: 這段話與論點的哪個部分一致？（是否準確連結論點）
A: 一個人若滔滔不絕，......，容易禍從口出。
以上兩個問題的回答，決定論證是否成功。
◎另外，分析完論證後還可以發現（有彩蛋！）
1.論證稍短。
2.論據與論點前半段無關：官員的行為出於他覺得尷尬，只好硬著頭皮往下說，一開始局勢就不在他掌握中；即使他一開始就虛心詢問別人菱角怎麼吃，都仍有可能落入尷尬的局面，眾人一樣可能竊笑，如此一來，說得恰到好處（虛心詢問）仍會遭禍（竊笑），也與「懂得應對進退」無關。以這點說來，論據便不夠貼切。
結論：
第十二段分析（依照第一、二段方法）：
1.不該說的話別說，才不會起爭執。
2.說話之前先停看聽，說話要符合當時的情境。
3.說得愈多，小心錯得愈多。
第十三段分析：
1.要說什麼要先想清楚。
2.說出的話要謹慎、負責。
第十二段點出本課課名「停看聽」，算是完整的重申了論點。
第十三段結尾提升層次，要大家對自己說出的話負責。
※ 教學想想（供老師先思考，建議不要輕易在課程結束前提出討論，以免學生失焦；等內容深究結束，再回頭來「找碴」還不錯）
除了上述討論過的問題之外，這一課的論據還能更好嗎？
1.這一課的故事中，當賓客們看到官員把菱角放在口中咀嚼時，紛紛在背後竊笑，以常人的反應來說，已經出醜了，有接下來的一連串反應也就顯得合理，然而第十一段卻說「淺薄沒什麼好丟臉」，較難說服人。如果賓客的反應只是愕然，沒有竊笑，但官員卻堅持己見，或許會更好。
2.雖然論據佐證了論點，但卻稍微偏頗，只談到了見識淺薄問題；若談到說話要拿捏分寸，懂得應對進退，那麼，眾客故意問他：「貴鄉也出產菱角嗎？」亦不是很好的應對方式，這是故意要對方出醜，這位賓客也犯了作者認為的說話大忌，既沒有拿捏分寸，也不小心謹慎；他說的話間接導致了官員愈說愈錯，這不也是一種「不負責任」？
沒有留言:
張貼留言